发布日期：2026-01-23 19:03 点击次数：66
在加勒比海的同一片水域，发生了一幕耐人寻味的场景。
一艘与中国企业有关的“世纪号”油轮，在公海上被美军武装人员登船。
船上价值不菲的180万桶原油，随后被强行转移。
几乎同一时间，一艘明确在美国制裁名单上的俄罗斯油轮，却在两次被拦截后安然离去。
为什么在相似的地点，面对同样受制裁关联的石油运输，美方的处理方式会呈现出如此巨大的反差？这背后，并非简单的执法随意性，而是一套复杂的风险评估与战略考量。
我们先看“世纪号”油轮的遭遇。
这艘船悬挂着巴拿马国旗，船东是一家中国香港公司，其运输的原油，产权属于中国内地企业。从法律身份上看，这艘船本身并不在美国的任何制裁名单之上，其航行轨迹也通过公开系统可以查询，并无异常。
但美军的行动非常直接。
以“涉嫌运输受制裁石油”为由，美军直升机搭载武装人员直接降落在油轮甲板上。他们迅速切断了船只的对外通讯，将船员集中控制，整个过程持续了数小时。最终，这批原油被转移到了美方指定的船只上。
这一行动的法律依据，引发了不小的争议。
美方援引的是其针对委内瑞拉的国内法案。但这部法案的核心是限制委内瑞拉政府的石油出口创收能力，并未明确赋予美军在公海拦截和扣押第三方国家购买的石油资产的权力。
这是一种典型的“长臂管辖”实践，即试图将本国法律的适用范围，延伸到境外和国际公域。船旗国巴拿马方面也对此表达了立场，表示不会配合超出其本国法律范畴的调查要求。
再来看另一边，俄罗斯油轮“海马号”和“海伯利安号”的经历。
这两艘船的身份要敏感得多，它们都明确被列入了美国的制裁名单。按照美方的逻辑，这两艘船才是更直接的执法目标。
“海马号”在航行途中，确实遭到了美军驱逐舰的两次拦截，并被逼停。这显示了美方的威慑姿态。但是，关键的一步——登船检查，始终没有发生。经过一番对峙后，“海马号”最终得以继续航行。
而“海伯利安号”则更为顺利，它成功进入委内瑞拉港口，完成了30万桶石脑油的交付。
这种差异化的处理方式，清晰地反映了美方在行动前对不同对象的风险评估。
对待俄罗斯的船只，行动的重点在于“威慑”和“姿态”。通过军舰拦截，向外界传递其执行制裁的决心，但避免采取可能导致局势急剧升级的物理接触。这背后的考量是，俄罗斯方面对于此类事件的反应往往强烈且难以预测，任何直接的军事摩擦都可能引发不成比例的报复，这是一个高风险选项。
对待与中国有关的“世纪号”，行动则升级为“物理拦截”和“资产扣押”。美方评估认为，即便采取如此激烈的手段，中方的反应大概率仍将在外交、法律和经济等可控框架内进行，直接引发军事冲突的可能性较低。这种评估，为他们的行动提供了“安全窗口”。
说白了，行动的选择，并非完全基于法律条文的刚性，而是更多地取决于对潜在后果的预判和权衡。这在国际关系实践中并不罕见，实力的考量往往是决策天平上最重的砝码。
当然，这次事件的背后，还有着一条清晰的经济逻辑链。
“世纪号”所运输的委内瑞拉重质原油，并非普通原油。它是一种需要特殊工艺才能加工的原料。而在中国，能够大规模且高效处理这类原油的炼化设施，主要集中在广东揭阳的一个大型石化基地。
这个基地是中国整个石化产业链中的一个重要节点，米兰体育官方网站其设计初衷就是为了消化和利用这类非常规的重质原油。
因此，美方拦截这艘油轮，其目标可能并不仅仅是船上的180万桶石油本身。更深层的意图，可能是通过切断特定原料的供应，对中国石化产业链条上的一个关键环节进行精准施压。
如果揭阳炼化基地的原料供应通道持续受到干扰，其生产效率和成本控制都将面临挑战。这种影响会沿着产业链向下传导，波及到下游的一系列化工产品的生产。
这是一种典型的通过干扰供应链来达到战略目的的手法。
相比之下，俄罗斯油轮向委内瑞拉输送的石脑油，主要用途是作为稀释剂，以方便委内瑞拉重质原油的开采和运输。它属于辅助性原料，其流动与否，对全球能源格局和美国的战略利益影响相对有限。
一个针对的是产业链的核心命脉，另一个则属于辅助环节。打击对象的选择，体现了非常清晰的战略优先级。
这一事件也让国际法，特别是《联合国海洋法公约》所确立的“公海航行自由”原则，再次成为讨论的焦点。
{jz:field.toptypename/}根据公约，商船在公海上的地位，被视为其船旗国领土的延伸。除海盗、贩奴、非法广播等少数特定情况外，任何国家无权在公海强行登临检查悬挂外国旗帜的船只。
美方的行动，显然与这一国际公认的准则存在冲突。他们以国内法为依据，在国际公海上执行强制行动，这种做法削弱了以规则为基础的国际海洋秩序的权威性。
此事也引发了全球航运和保险业的连锁反应。
据报道，伦敦的保险协会已经着手评估并可能提高加勒比海航线的保险费率。对于航运公司和货主来说，政治风险的增加，直接转化为实实在在的经济成本。
为了规避风险，一些货运线路的选择开始变得更加多样化。例如，部分货主开始更多地考虑俄罗斯的“北极航路”，或是绕行更远的东南亚航道。
这种规避行为，虽然是企业出于安全和成本的理性选择，但客观上却可能加剧全球供应链的“碎片化”。原本高效、经济的全球航运网络，因为地缘政治风险的注入，正在变得越来越复杂和昂贵。
最后，我们还需要看到事件发生的大背景。
近年来，随着一些国家寻求在贸易中减少对美元的依赖，多种双边或多边货币结算安排正在悄然发展。中委之间的石油贸易，采用人民币结算的比例据称已超过六成。
这种趋势，虽然在总量上还远未动摇美元在全球贸易中的主导地位，但其代表的方向，是美国方面高度关注的。
通过在关键贸易航道上展示强制力，制造不确定性，客观上可以提高非美元贸易的风险和成本。这或许也是此次行动的意图之一。用军事和安全手段，为自身的金融优势“护航”，这种策略变得越来越清晰。
同时，美国在拉美地区的影响力正面临新的挑战。传统的政治和经济合作模式，正在被新的合作框架所冲击。中国与委内瑞拉之间形成的“石油-贷款-基建”合作，提供了一种不附加政治条件、以商业逻辑为基础的替代方案。
面对这种变化，美国选择军事捷径，试图用最直接的方式来重塑地区格局。但这种做法的效果如何，还需要时间来检验。从目前拉美多国的反应来看，地区内的反感和疑虑情绪，反而可能因此进一步加深。
说到底，公海上的这起风波，远不止是一次简单的执法行动。它更像是全球秩序深刻变动时期的一个缩影，各种力量在其中交织、碰撞。这不仅考验着相关各方的智慧和定力，也对未来全球贸易规则的走向，提出了一个严肃的问题。在实力与规则之间，世界将如何寻找新的平衡点？